¿Volver a Washington DC un estado? Lo que proponen los demócratas y por qué probablemente fracasará

The Stars and Stripes se cierne sobre Black Lives Matter Plaza en Washington DC, con una estrella adicional que simboliza la ambición de hacer del Distrito de Columbia el estado 51 de los EE. UU. (AFP via Getty Images)

The Stars and Stripes se cierne sobre Black Lives Matter Plaza en Washington DC, con una estrella adicional que simboliza la ambición de hacer del Distrito de Columbia el estado 51 de los EE. UU. (AFP via Getty Images)

Para muchos, la pregunta de si la capital de la nación debería ser un estado fue formulada, respondida y consagrada en la Constitución hace más de 200 años.

No obstante, el debate se prolongará a pesar de lo poco probable que sea que presidente promulgue la estrella 51 entre las rayas rojas y blancas de la bandera de Estados Unidos.

Se esperaba que el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara aprobara la HR 51 el miércoles, un proyecto de ley que convertiría a Washington DC en el primer nuevo estado de la nación desde que Alaska y Hawai se unieron al sindicato en 1959.

Conocida como la Ley de Admisiones de Washington DC, es probable que pase la Cámara controlada por los demócratas a finales de este mes, antes de marchitarse en un Senado dividido como un proyecto de ley idéntico al junio de 2020.

Si bien la diferencia este año es el control unipartidista de la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso, está casi garantizado que no aterrizará en el escritorio de resoluciones para la firma de Joe Biden antes de la abolición del obstruccionismo (más sobre eso más adelante).

Los argumentos a favor y en contra de la idea aterrizan firmemente en cada tribu política conservadora y progresista. Los republicanos lo llaman una toma de poder para llenar el Congreso, al igual que acusan a los demócratas de querer llenar la Corte Suprema. Los demócratas lo llaman arreglar la desigualdad sistémica que es fundamental para lograr la justicia racial.

Antes de analizar esas extremidades basadas en equipos de las alas izquierda y derecha en los Estados Unidos, vale la pena volver a analizar por qué el Distrito de Columbia, por diseño, no es un estado para empezar.

Como la mayoría de las historias de origen estadounidense, se remonta a los Padres Fundadores y la Constitución ratificada en junio de 1788.

Específicamente, el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 17, que dice que el Congreso tendrá poder para «ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos, cualquiera que sea, sobre el Distrito (que no exceda las diez Millas cuadradas), por cesión de estados particulares, y la aceptación de Congreso, conviértase en la sede del gobierno de los Estados Unidos».

El padre fundador James Madison, quien llegó a ser el cuarto presidente de los Estados Unidos, dio el razonamiento detrás de esa disposición en Federalist 43.

Dijo que la autoridad completa en la sede del gobierno era una «necesidad indispensable».

«Sin ella, no sólo la autoridad pública podría ser insultada y sus procesos interrumpidos con impunidad, sino que la dependencia de los miembros del gobierno general del Estado que comprende la sede del gobierno, para protección en el ejercicio de su deber, podría traer en los consejos nacionales una imputación de sobrecogimiento o influencia, igualmente deshonrosa para el gobierno e insatisfactoria para los demás miembros de la Confederación».

En otras palabras, la preocupación era que una capital que se duplicaba como estado daba a sus representantes en el gobierno un nivel de influencia enorme sobre otros estados. La sede del gobierno federal debería ser neutral en asuntos de los estados soberanos, argumentaron.

Si bien la Constitución de los Estados Unidos ha resultado difícil de enmendar hasta ahora, los defensores de convertir el Distrito de Columbia en el estado de «Nueva Columbia» han ido socavando gradualmente las instituciones y opiniones que se interponen en el camino.

Un evento reciente que influye en el debate fue la invasión del Capitolio de los Estados Unidos por parte de alborotadores pro-Trump el día en que el Congreso contó formalmente los votos del Colegio Electoral a favor de Biden.

Cuando el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes se reunió el 22 de marzo para discutir la HR 51, la Ley de Admisión de Washington DC, la Constitución se enfrentó al caos del 6 de enero.

«Si quieres argumentar el originalismo, lo que les preocupaba a los Padres Fundadores al crear un distrito federal era proteger al gobierno de disturbios, como la Rebelión de Shays», dijo el presidente del Consejo de DC, Phil Mendelson, a través de Roll Call.

«El Distrito venía a rescatarte, pero nos vimos impedidos de intentar enviar a la Guardia Nacional de DC porque no somos un estado».

Como alcaldesa de una ciudad, Muriel Bowser no tenía la autoridad para enviar a la Guardia Nacional. Como gobernadora de un estado, la tendría.

Un día después del motín, la defensora a largo plazo de la estadidad invocó el riesgo de seguridad por terrorismo interno para exigir que el Congreso transfiera el mando de la Guardia Nacional de DC al alcalde de la ciudad y obtenga un proyecto de ley de estadidad de DC sobre el escritorio de Biden dentro de 100 días.

Antes de que la «rebelión» se convirtiera en el pararrayos de la estadidad de DC, el argumento de Bowser entrelazó el estribillo de «nada de impuestos sin representación» con el actual lobby de derechos civiles contra el racismo sistémico.

En su sitio web «DC statehood«, describe los 200 años de desigualdad sistémica que ha negado todos los derechos de voto, ciudadanía y representación en el Congreso a los residentes de Washington DC, a pesar de pagar más per cápita que cualquier estado.

DC ahora tiene 712.000 residentes, comparable con Delaware y Alaska, y más que Vermont y Wyoming. Todos esos estados se benefician de dos senadores cada uno, independientemente de la población (lo que les da a los republicanos una ligera ventaja de las áreas rurales escasamente pobladas que se inclinan por los conservadores) y un número diferente de congresistas hombres y mujeres. DC, por el contrario, no tiene senadores y solo un delegado del Congreso sin derecho a voto que está facultado para redactar proyectos de ley, pero no para votar.

«La falta de representación del Distrito es una mayor opresión y privación del derecho al voto de los afroamericanos», dice el sitio web.

En respuesta, los fiscales generales de 22 estados enviaron una carta al presidente y a los líderes del Congreso calificando la legislación propuesta como inconstitucional y diciendo que requeriría una enmienda.

«El Congreso no solo carece de la autoridad para crear un estado completamente nuevo fuera del Distrito, sino que tampoco tiene la autoridad para reducir el tamaño del Distrito al equivalente de unos pocos edificios federales y parques circundantes», decía la carta.

Si bien la Constitución es deliberadamente difícil de enmendar, no es imposible, como han demostrado 27 enmiendas anteriores. La 23ª Enmienda de 1961 otorgó a los residentes de DC el derecho a votar en las elecciones presidenciales y en el Colegio Electoral.

Aparentemente conscientes de una batalla cuesta arriba para cambiar la Constitución, los demócratas han ideado una forma de eludir sus disposiciones en su último proyecto de ley argumentando que la Constitución establece solo un tamaño máximo del distrito federal «que no exceda las 10 millas», pero no un mínimo.

Quieren que el Congreso vuelva a trazar los límites de un nuevo distrito federal en un radio de dos millas alrededor de la Casa Blanca, el Capitolio, la Corte Suprema y el National Mall, que se llamará Área de Servicio de la Capital Nacional.

Los académicos constitucionales continuarán peleando por eso, como lo hizo el teórico legal del Instituto Cato Roger Pilon en su testimonio ante el Congreso contra el concepto en 2014, donde dijo:

«Su mención de ‘diez millas cuadradas’, junto con la creación casi contemporánea del Distrito en 1790 a partir de diez millas cuadradas de tierra cedidas al gobierno federal por Maryland y Virginia, es una fuerte evidencia de lo que pretendían».

De cualquier manera, los demócratas tienen una razón para respaldar el proyecto de ley (probablemente les daría dos escaños adicionales en el Senado), por la misma razón que los republicanos se opondrían.

“Este proyecto de ley se trata de dos nuevos escaños en el Senado”, dijo James Comer, miembro de alto rango del comité republicano, durante la audiencia del comité de la Cámara sobre el proyecto de ley.

También es la razón por la que el Partido Republicano no apoyaría la condición de Estado de Puerto Rico (población de tres millones), como dijo el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, en una entrevista en septiembre con Guy Benson Show, «son cuatro nuevos senadores demócratas a perpetuidad».

“Y esto es lo que van a hacer después de cambiar el obstruccionismo: van a admitir al Distrito [de Columbia] como estado. Van a admitir a Puerto Rico como estado”, dijo. «Y una vez que tengan un martillo en el Senado, van a llenar la Corte Suprema».

Sobre ese filibustero.

El proyecto de ley HR 51, el debate, la votación y el resultado son todos académicos dada la actual división 50/50 del Senado entre demócratas y republicanos. Una mayoría simple con el voto decisivo de la vicepresidenta no es suficiente y los demócratas no tienen la supermayoría necesaria para estropear el obstruccionismo.

Aunque no forma parte de la Constitución ni, argumentan sus oponentes, de las intenciones de los Padres Fundadores, el obstruccionismo se ha desarrollado como una táctica de spoiler que puede ser utilizada por una minoría de senadores para bloquear la legislación favorecida por la mayoría. Si bien durante décadas durante el siglo XX fue utilizado con mayor frecuencia por los senadores del sur para bloquear la legislación de derechos civiles, como las leyes contra los linchamientos y el derecho al voto, se ha convertido en una táctica habitual utilizada para frustrar incluso aquellos proyectos de ley con un amplio apoyo bipartidista. Los republicanos argumentan que es un control esencial contra cualquier partido que se aproveche de una estrecha mayoría electoral para promulgar cambios radicales en la sociedad estadounidense.

La abolición del obstruccionismo se ha convertido en un tema urgente para algunos demócratas, con partidarios incluso acérrimos de mantener la maniobra, como el ex presidente Barack Obama, cambiando de posición con el tiempo.

En el funeral del ícono de los derechos civiles John Lewis el año pasado, Obama hizo un importante regreso a la campaña política para pedir la «plena emancipación de los ciudadanos de Washington, DC y Puerto Rico».

«Si todo esto requiere eliminar el obstruccionismo, otra reliquia de Jim Crow, para asegurar los derechos otorgados por Dios a todos los estadounidenses, entonces eso es lo que debemos hacer», dijo Obama.

Dado que el proyecto de ley HR 51 no tiene los votos en el Senado, se le preguntó a la Casa Blanca si el actual presidente buscaría la estadidad de DC como una de las principales prioridades de su administración.

La secretaria de prensa Jen Psaki dijo a los periodistas en su sesión informativa diaria el martes que, en última instancia, le correspondía al Congreso aprobar la legislación y enviarla a su escritorio.

«Él lo apoya, por lo que estaría feliz de firmarlo, pero en términos de las prioridades de rango, no me voy a meter en la situación”, dijo.